股权转让补税 5400 万！隐名股东被 "穿透" 征税，到底冤不冤？青岛股权架构设计公司推荐
近日，一起深圳某纳税人因低价转让股权被追缴逾5400万税款及滞纳金的案件，在资本市场与税务圈层引发广泛关注与热议。更具讨论价值的是，伴随此案浮出水面的“隐名股东被穿透征税”现象，将长期处于灰色地带的股权代持税务问题，推向了法规与实践碰撞的前台。一边是纳税人对于“民事约定”与“商业目的”的申诉，另一边是税务机关对“经济实质”与“应税所得”的坚持，这场争论直击当前税法规则中的模糊地带与征管实践的挑战。
一、 低价转让的“合理”边界：商业目的 vs. 法定规则
案件的直接导火索是“低价转让”。涉税股权转让价格被认定明显低于对应净资产份额，且缺乏税务机关认可的“正当理由”。纳税人主张的“为搭建上市架构”或“内部商业重组”，在税法层面往往难以构成法定的、可豁免于核定调整的正当商业理由。
根据现行《股权转让所得个人所得税管理办法（试行）》，税务机关对申报的股权转让收入明显偏低且无正当理由的，有权核定其收入。核定方法通常包括参照净资产份额、类比同类企业股权价格等。此案中，高达5400万的补税金额，正是“核定征税权”的典型体现。它清晰地传递了一个信号：在税收法定原则下，任何商业安排若其税务后果表现为收入的异常减少，都必须接受严苛的“正当性”审视。纯粹的商业便利或未来架构设想，难以对抗国家税款应收尽收的基本原则。
二、 隐名股东的“身份”困境：形式登记 vs. 实质课税
更复杂的维度在于“隐名股东”的税务责任。通过代持协议，实际出资人（隐名股东）将股权登记于他人（显名股东）名下。当被代持股权发生转让并产生巨大增值收益时，谁才是真正的纳税人？
当前税法体系对此并无明文规定，导致各地执行口径不一，引发了巨大的不确定性与争议。本案所体现的“穿透”思路，源于税收征管中的“实质重于形式”原则。税务机关认为，纳税义务应追随经济利益的最终归属。隐名股东作为实际出资人、最终受益人和转让决策的实际控制者，是股权增值收益的经济实质所有人，因而应承担个人所得税纳税义务。这一观点认为，民事代持关系不能用以对抗国家税收债权。
然而，从纳税人视角看，这种穿透带来了现实的困境：隐名股东并非工商登记的权利人，通常不直接参与公司决策，相关信息获取滞后；转让交易可能由显名股东名义上进行，资金流复杂；在税法规定模糊的情况下，事先准确判断并履行纳税义务存在客观困难。这种责任与权利、信息的不匹配，是“喊冤”情绪的根源。
三、 法理与现实的冲突：规则确定性的迫切呼唤
争议的核心，是不同法律原则在具体场景中的冲突与权衡。
支持“穿透”的观点强调税收公平与反避税。若允许通过代持协议轻易割裂法律形式与经济实质，将为税收筹划开辟一个难以监管的灰色地带，可能导致国家税基侵蚀，对诚信纳税人亦不公。实质课税原则是应对复杂商业安排、防止不当避税的必需工具。
质疑“穿透”的声音则聚焦于法律的确定性、可预期性与程序正当。在缺乏明确税法规则授权的情况下，依赖“实质课税”原则进行普遍性的穿透征税，可能带来权力的自由裁量空间过大，增加市场主体的不可预见的税务风险。纳税遵从首先需要清晰、稳定的规则作为前提。
结语：在动态平衡中寻求确定性与公平性
深圳5400万补税案及其引发的代持征税讨论，绝非孤例。它揭示了在经济活动日益复杂、金融工具不断创新背景下，传统税收规则面临的挑战。
对于市场主体而言，此案是一记响亮的警钟。无论是股权转让的定价，还是代持结构的搭建，都不能仅从商业便利或民商法角度单一考量，必须将潜在的、严格的税务后果作为核心评估要素。在规则明确前，任何涉及巨额资产权益的安排，都应寻求专业的税务提前规划与合规意见，对可能被“穿透”的风险保持清醒认知。
对于立法与执法层面，则提出了亟待解决的课题：如何在坚持“实质课税”以维护税收公平的同时，通过出台更清晰的司法解释或部门规章，对股权代持等普遍现象中的纳税主体、纳税时点、收入计算以及显名股东与隐名股东之间的责任划分等问题予以明确？唯有增强规则的透明度和可预测性，才能减少争议，引导合规，在保障国家税款与保护纳税人合法权益之间，构建起更健康、稳定的税收法治环境。
因此，隐名股东是否“冤”，不仅取决于个案事实，更取决于我们对一个更完善、更平衡的税收规则体系的共同期待与推动。在税法与商业实践的持续对话中，寻求确定性与公平性的动态平衡，是这一事件的深层启示。
如有任何疑问，可扫描下方二维码，添加好友进行咨询。
杰诚集团，由成立于2010年，以青岛为中心辐射全国，向企业提供财税、法律、商学院、资产管理等一站式综合服务。
杰诚财税主营业务范围：公司注册、公司疑难注销、代理记账、资质办理、财务外包、财税咨询、顶层架构设计等
